Comment Deloitte a manqué une fraude massive d’une entreprise nigériane

La SEC (Securities and Exchange Commission) a affirmé qu’il ne s’agissait en réalité que de 50 dollars (45 euros), accusant ainsi le PDG de la société, Dozy Mmobuosi, de « fraude massive ». Les vendeurs à découvert se réjouissent.

Un article de Brandon Kochkodin pour Forbes US – traduit par Lisa Deleforterie

La société Hindenburg Research, connue pour ses enquêtes sur les escroqueries, s’est attaquée en juin à une obscure société nigériane du nom de Tingo Group. Hindenburg a publié un rapport dont le titre laissait peu de place à l’imagination : « Tingo Group: Fake Farmers, Phones, and Financials – The Nigerian Empire That Isn’t ». Mais la société de recherche en investissement ne s’est pas contentée de qualifier le cas de Tingo d’escroquerie manifeste. Le vendeur à découvert a également braqué les projecteurs sur l’auditeur qui a approuvé les états financiers de Tingo, remettant en question sa compétence, et peut-être sa volonté, de voir la vérité.

« Les problèmes liés aux états financiers de Tingo sont suffisamment flagrants pour que n’importe quel étudiant en finance, même à moitié conscient et souffrant d’une grave perte de vision puisse les déceler », a écrit Hindenburg. « Ces problèmes n’étaient apparemment pas assez flagrants pour l’auditeur de la société. »

L’auditeur en question était Deloitte, le mastodonte des quatre grands cabinets comptables, dont le chiffre d’affaires annuel s’élève à 65 milliards de dollars (59 milliards d’euros) et dont le réseau mondial s’étend d’Amsterdam à Zhengzhou.

En novembre, alors que les actions de Tingo avaient déjà chuté d’environ 80 %, réduisant à néant plus de 700 millions de dollars (638 millions d’euros) de valeur marchande, la saga de Tingo a pris un tournant décisif. La SEC est entrée dans la danse, freinant les transactions boursières de Tingo. En décembre, elle a accusé Dozy Mmobuosi, PDG de Tingo, de « fraude massive ». Les choses n’ont fait qu’empirer ce mois-ci, lorsque l’autorité de régulation a ajouté des accusations de fraude en matière de valeurs mobilières à l’acte d’accusation. Selon la plainte civile de la SEC, Tingo, dont les comptes audités faisaient état d’un trésor de 462 millions de dollars (421 millions d’euros) caché dans des banques nigérianes, ne disposait en réalité que de 50 dollars (45 euros). 

Un big four coutumier

Les auditeurs sont censés être les sources d’information les plus fiables du monde financier, armés de calculatrices et jurant de détecter les fautes fiscales. Un survol de l’histoire révèle une autre réalité : trop souvent, les auditeurs, qui sont rémunérés par les clients qu’ils examinent, ne parviennent pas à creuser sous la surface et se contentent d’approuver des incohérences et des problèmes apparemment évidents dans les états financiers. Pire encore, certains diraient même qu’ils font partie du problème, soit parce qu’ils ne sont pas assez perspicaces, soit parce qu’ils détournent le regard devant les affirmations scandaleuses de leurs clients.

« En tant qu’observateurs extérieurs, nous aimerions penser que les auditeurs recherchent les fraudes, mais la détection de celles-ci ne fait pas partie de leur mandat », a déclaré à Forbes Matthias Breuer, professeur de comptabilité à la Graduate School of Business de l’université de Columbia. « Les auditeurs n’abordent pas leur travail dans un état d’esprit conflictuel. Leur mandat n’est pas d’être un dénonciateur, et c’est pourquoi ce sont généralement les initiés et les vendeurs à découvert qui découvrent ces problèmes. »

Voici quelques exemples : Ernst & Young, après avoir approuvé d’un signe de tête les comptes de Wirecard, n’a pu qu’assister à l’implosion de l’entreprise allemande suite à la disparition de 2,08 milliards de dollars (1,90 milliard d’euros). Vous souvenez-vous d’Arthur Andersen ? Autrefois géant de l’audit, il s’est effondré sous le poids de son implication dans la fameuse faillite d’Enron. Et n’oublions pas le scandale 1MDB, qui a mobilisé le trio Ernst & Young, KPMG et Deloitte, alors que des milliards destinés au développement de la Malaisie ont été dépensés en fêtes somptueuses, en biens immobiliers opulents et en cachettes de Monets et de Van Goghs. Cette affaire a coûté à Deloitte 80 millions de dollars (73 millions d’euros) lors du règlement avec le pays en 2021, une somme considérable, mais rien à voir avec les 150 millions de dollars (137 millions d’euros) qu’elle a versés au gouvernement américain en 2018 pour son rôle dans l’audit du prêteur hypothécaire en faillite Taylor, Bean & Whitaker.

Des échecs courants

Les échecs d’audit, malgré leur coût en termes d’argent et de réputation pour les auditeurs, sont pratiquement routiniers. Une étude réalisée en 2020 par l’Association of Certified Fraud Examiners a montré que les auditeurs découvrent moins de 4 % des fraudes. Il s’agit là d’un triste bilan, certes, mais il y a une logique derrière.

Tout d’abord, selon M. Breuer, de l’université Columbia, l’audit est une activité assez classique qui consiste à émettre un avis sur la conformité des états financiers des entreprises avec les normes comptables et sur le maintien de contrôles financiers solides. C’est une affaire simple.

« Premièrement, ils essaient simplement de satisfaire aux normes d’audit, ils n’essaient pas nécessairement d’attester de la véritable réalité économique de l’entreprise », affirme-t-il.

« Deuxièmement, malgré leur expertise, les auditeurs sont souvent démasqués par des entreprises prêtes à leur mentir. Les entreprises peuvent concocter un enchevêtrement de documents fictifs, cacher des informations essentielles ou concevoir des stratagèmes si élaborés qu’il est pratiquement impossible de les déchiffrer sans l’aide d’un dénonciateur. »

Mais l’affaire Tingo de Deloitte n’est pas une affaire que l’on peut balayer d’un claquement de doigts avec les excuses habituelles. Elle se distingue par le fait que Hindenburg, accompagné d’une équipe de détectives Internet indépendants, a réussi à déceler l’escroquerie sans l’aide d’aucun initié.

Les révélations de Hindenburg sur Tingo, auxquelles font écho les allégations de la SEC, laissent entrevoir un problème plus troublant. Les auditeurs sont payés par les entreprises qu’ils sont censés garder honnêtes (Tingo a payé 1,6 million de dollars soit 1,4 million d’euros, d’honoraires d’audit en 2022). Cette situation peut conduire les auditeurs à jouer la carte de la sécurité, en évitant les questions difficiles qui pourraient contrarier un client qui paie.

Comment Deloitte, le poids lourd de l’audit qui surveille les comptes de Tingo, a-t-il pu manquer une escroquerie que Hindenburg a qualifiée d’évidente ?

La réponse réside peut-être dans la personne qui tenait la loupe de Deloitte. Tingo, dont les activités se situaient entre le Nigeria et le Nasdaq à New York, n’a pas été contrôlée par l’équipe de Deloitte au Nigeria. C’est la branche israélienne de Deloitte, Brightman Almagor Zohar & Co, qui a certifié les comptes. Cela laisse perplexe, d’autant plus que, comme l’a souligné Hindenburg, Tingo n’a pas vraiment fait d’affaires en Israël. Pourquoi ne pas faire appel à des auditeurs qui travaillent là où l’action se déroule ? Cela ressemble presque à une démarche visant à maintenir les auditeurs à distance pour qu’ils ne tombent pas sur quelque chose qu’ils ne devraient pas voir.

En réponse aux questions de Forbes, un porte-parole de Deloitte Israël s’est refusé à tout commentaire, déclarant que « les normes professionnelles nous interdisent de commenter les affaires des clients ». Tingo n’a pas répondu à une demande de commentaire.

Un écart étonnant

« L’écart entre ce que Deloitte a certifié, 461,7 millions de dollars, et le solde de trésorerie réel de 50 dollars de Tingo, était « stupéfiant » », a déclaré Ed Ketz, professeur de comptabilité au Smeal College of Business de Penn State, dans un courriel adressé à Forbes. « Le compte de trésorerie est le compte de bilan le plus important et l’un des plus faciles à vérifier », a-t-il ajouté. « On peut se demander comment Deloitte Israël a pu manquer cela. »

Selon Stephani Mason, professeure de comptabilité au Driehaus College of Business de l’université DePaul, la vérification de la trésorerie d’une entreprise est un élément fondamental du processus d’audit et l’une des cases que les auditeurs sont censés vérifier.

« Dans le cadre d’un audit, il y a des choses assez fondamentales qui doivent être faites », a déclaré Stephani Mason à Forbes. « L’une d’entre elles consiste à confirmer les soldes de trésorerie en envoyant un formulaire directement à la banque du client. La norme stipule essentiellement que l’auditeur doit vérifier le compte bancaire de manière indépendante.

On pourrait penser que la solution la plus évidente serait de renforcer les normes relatives à la vérification des soldes bancaires déclarés par les entreprises. Mais le simple fait de renforcer les normes pourrait ne pas mettre un terme à la tromperie. »

Un article publié en 2021 par des chercheurs de l’université du Minnesota et de l’université de l’Indiana, intitulé « Everlasting Fraud », expose la situation. La fraude, disent-ils, change de forme, se transforme constamment car les entreprises rusées gardent une longueur d’avance sur les régulateurs dans un jeu incessant du chat et de la souris. Alors que les régulateurs sont occupés à tirer les leçons de vieilles affaires d’escroqueries, des sociétés telles que Wirecard, et prétendument Tingo, se lancent hardiment dans la fabrication de faux soldes bancaires. Il s’agit d’une démarche audacieuse, d’un pari tellement évident que les auditeurs pourraient penser qu’aucune entreprise n’essaierait de le faire, et qu’ils ne le vérifieraient même pas.

Ce n’est pas la nature de leur travail

« Si les auditeurs recherchaient vraiment la fraude, je pense qu’ils pourraient la trouver », a déclaré M. Breuer, de Columbia, à Forbes. « Mais ce n’est pas la nature de leur travail. Il n’est pas très bon pour la carrière d’un auditeur d’affirmer qu’il y a eu fraude avec un client. Ils sont très prudents et ne veulent pas être trop alarmistes trop souvent. C’est la raison pour laquelle ils peuvent fermer les yeux ou ne jamais s’attaquer à ces problèmes. »

Un obstacle supplémentaire à l’obligation de rendre compte est la manière dont les cabinets d’audit sont constitués, les bureaux dans les différents pays agissant davantage comme des franchises indépendantes que comme les branches d’une organisation centrale. Cela signifie que le bureau principal de Deloitte n’aura peut-être jamais à payer pour cet oubli absurde. Chaque bureau est une entité à part entière, de sorte que les retombées tendent à rester locales.

Les conséquences pour les auditeurs pourraient toutefois se faire sentir sur le marché boursier. À court terme, les autres entreprises clientes de Deloitte pourraient ressentir un certain refroidissement. Il y a des précédents. Revenons en 2017, sur les retombées suite au scandale « OscarGate ». PwC avait pour tâche apparemment simple de comptabiliser les votes pour les Oscars. Dans le monde de l’audit, cette tâche était si facile qu’elle en était un peu ennuyeuse, mais elle offrait l’avantage d’une large publicité gratuite. Pourtant, PwC a commis une erreur. Ses comptables ont remis la mauvaise enveloppe pour le prix du meilleur film (La La Land au lieu de Moonlight), troquant le triomphe de l’auditeur en matière de relations publiques contre un moment d’embarras public.

Les chercheurs Lawrence Abbott et William Buslepp ont décidé d’étudier comment la bévue de PwC – dont des millions de téléspectateurs du monde entier ont été témoins – pouvait se répercuter sur ses clients. Ils se sont penchés sur les données et, comme par hasard, ce sont les clients de PwC qui en ont fait les frais.

« Nous constatons que les rendements anormaux dans les jours qui suivent l’erreur sont nettement inférieurs pour les clients de PwC », écrivent les chercheurs, « ce qui laisse supposer que la réputation de la qualité de l’audit est altérée ».

En fait, pendant une brève période – l’étude l’évalue à un mois – le marché a fait les yeux doux aux clients de PwC. Les investisseurs n’ont pas tenu compte des états financiers des entreprises, parce qu’ils commençaient à se demander s’ils pouvaient vraiment se fier à ce qu’ils contenaient.

« Selon moi, cette affaire n’affectera probablement pas le cabinet Deloitte aux États-Unis », a déclaré Mme Mason à Forbes. « La SEC peut infliger une amende à Deloitte Israël, lui restituer ses bénéfices ou même lui donner le coup de grâce, pour ainsi dire, en lui interdisant d’auditer des entreprises dans cette juridiction. Mais ce qui m’intéresse, c’est de savoir pour quelles autres entreprises ils ont travaillé. Si j’étais une investisseuse ayant fait l’objet d’un audit par Deloitte Israël, je serais très inquiète. »